Artikkelin Tavoitteena muutoskykyinen Suomi kommentit

Kirjoittaja: Lauri Gröhn

Lauri Gröhn — Mon, 02 Nov 2009 19:09:00 +0000

Kansallisella tasolla voisi aloittaa tästä:

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=139035&tstart=25

Kirjoittaja: Petja Jäppinen

Petja Jäppinen — Mon, 02 Nov 2009 18:13:50 +0000

Mutta miten tämä olisi ratkaistavissa ja siltä osin kuin ei voi muuttaa, miten olemassa olevia olosuhteita voitaisiin käyttää uudella tavalla?

Kirjoittaja: Lauri Gröhn

Lauri Gröhn — Mon, 02 Nov 2009 07:06:18 +0000

Työpaikoissa henkinen prostituutio on yleistä. Pahinta on, että myös korkeakoulujen tutkijoista on myös tehty älyllisiä prostituutteja – vai ovatko he vain niin tyhmiä? Mutta ongelmana on myös, että poliitikot ovat yritysten bulvaaneja. Tyhmiä vai laskelmoivia?

Ongelmat ovat laajempia, eivät yksilöissä.

Kirjoittaja: Petja Jäppinen

Petja Jäppinen — Sun, 01 Nov 2009 22:45:05 +0000

Olisiko sinulla Lauri näkemystä siitä, miten ihmiset saadaan sitoutetuksi tähän aivojen käyttöön ja ajatteluun?

Kirjoittaja: Lauri Gröhn

Lauri Gröhn — Sun, 01 Nov 2009 07:34:46 +0000

Aivot eivät sellainen pysty yhtään mihinkään. Tarvitaan myös muiden aivoja, sekä tietoa ja kykyä arvioida tuota tietoa. Maailman on täynnä roskatietoa:

http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/01/perhosefekti-on-puhdasta-roskaa/

Kirjoittaja: Marko Suo-Anttila

Marko Suo-Anttila — Fri, 30 Oct 2009 23:00:47 +0000

Ekonomistit ovat innovoineet hyvin harvoin, jos koskaan. Jos tiedätte innovatiivisia ekonomisteja, listatkaa ne, soitellaan heille heti että saadaan talous kuntoon.

Innovaatioita syntyy aivan muualla kuin ekonomistien päässä. Tälle on näyttöä riittävästi lähihistoriassa.

Ei ole mikään ongelma laittaa asioita uuteen kuosiin, vain AIVOT ovat esteenä. Ei ole muuta estettä.

Kirjoittaja: Lauri Gröhn

Lauri Gröhn — Thu, 29 Oct 2009 17:44:32 +0000

Eipä tule mieleeni yhtään ekonimistia, jolla merkittäviä tutkimuksia, tai jopa teorian muodostusta innovaatioista, ei etenkään ekonomisteja. Mikrotalouspuolella ehkä ja tuotantotalouden. Perustutkintoja toki löytyy.

Mutta tähän yhdyn täysin:

“Minusta on lapsellista (ellei rasistista) kuvitella, että Suomeen saataisiin jonkinlainen muuta maailmaa parempi innovointiympäristö.”

Kirjoittaja: Ekonomisti

Ekonomisti — Thu, 29 Oct 2009 17:32:37 +0000

Innovaatiopaperin kirjoittajien joukossa näkyy monia ekonomisteja (eli kansantaloustieteilijöitä), joskaan en tiedä onko asia hyväksi innovaatiokeskustelulle vai ei.

Minusta innovaatio on väline(arvo) ei päämäärä. Suomessa nyt käytävä innovaatiokeskustelu liittyy yleensä laman voittamiseen, vientiteollisuuden uuteen nousuun (so. uusi Nokia). Ylipäätään keskustelu redusoituu nykyisen elintason säilyttämiseen/parantamiseen. Panos- tuotosanalyysi, elintason mittaaminen, on kansantaloustieteen perusydintä, enkä ymmärrä miten ”innovaatiota” voidaan käsitteellistää ilman tätä tiedettä (puhua toki voidaan).

Innovaatiopapereiden ongelma on lähtökohdissa: Mitään ei muuteta, koska uudet innovaatiot takaavat nykyisen elintason tai jopa parantavat sitä. Kasvatetaan uusi lisäke entistä kokonaisuutta ruokkimaan. Kun oheen liitetään ajatus lisäkkeiden tasa-arvosta, ollaan idiotismissa. Ehkä ulkomaiset kirjoittajat pystyvät vapaammin arvostelemaan rakenteita.

Minusta on lapsellista (ellei rasistista) kuvitella, että Suomeen saataisiin jonkinlainen muuta maailmaa parempi innovointiympäristö.

Kirjoittaja: Lauri Gröhn

Lauri Gröhn — Thu, 29 Oct 2009 11:28:12 +0000

Kyseessä ei ollun strategiapaperi, vaan innovaationjärjestelmän arviointi. Eihän siinä alustavan ltutustumisen jälkeen varsinaista uutta ollut, mutta ehkä nyt suomalaiset byrokraatit vihdoin uskovat järjen sanaa. Rapotti löytyy täältä:

http://www.tem.fi/index.phtml?s=3161

Ja oma blogini asian tiimoilta täältä:

http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/29/suomen-ns-innovaatiojarjestelma-remonttiin/

PS. NS. kansantaloustiede ei kyllä anna yhtään mitään hyödyllistä innovaatiokeskusteluun.

Kirjoittaja: Ekonomisti

Ekonomisti — Thu, 29 Oct 2009 10:51:02 +0000

Tänään tuli lehdestä luettua kaksikin teemaa, joista ajattelen olevan hyötyä täälläkin. Into kirjoittaa on myös osaksi sitä, että ajatukset ovat lähes omiani ja jostain näkökulmasta saman asian kaksi puolta.

Ensin Amerikkaan. Siellä laatulehtien kirjoittajat ovat huolissaan idiotismin kasvamisesta. Osin tämä johtuu kaupallisuudesta, jossa ”ihmiset” haluavat lukea Idols -kilpailijoiden edesottamuksista ja näin pakottavat laatulehdetkin tuottamaan samaa soopaa muun median mukana. Tämänkin ajatuksen syy ja seuraussuhteen pohtiminen voisi olla kannattavaa, mutta varsinainen pointti on seuraava: Jos kaikkia ajatuksia pidetään tasavertaisina, yhtä hyvinä, niin seurauksena on idiotismi. Yhdysvalloilla on pitkä perinne poliittisen korrektiuden alalla, jossa mitään ryhmää tai asiaa ei vahingossakaan kohdella epäsuotuisasti. Ehkä tämä ajattelu on johtanut tilanteeseen, jossa ”kuu on juustoa -uskontoryhmä” saa saman tilan kuin evoluutioteoreetikot.

On helppo havaita sama ongelma suomalaisissa ohjelma, strategia, innovaatio jne papereissa. Alussa ne vain ärsyttävät höttötekstillä, mutta entäpä jos ne, poliittisen korrektiuden kautta, ovat puhdasta idiotismia?

Toinen uutinen toi tiedoksi TEM:lle luovutetun strategiapaperin, joka oli kirjoitettu ulkomaalaisten professorien voimin. Huomiot allokaatiosta, komparatiivisesta edusta ja esimerkiksi ”seurannaisvaikutuksena” tulevasta aluepolitiikan tehottomuudesta ovat tuttuja kansantalouden peruskurssin läpikäyneille. Kysymys onkin se miksi ulkomaisia professoritason henkilöitä tuodaan Suomeen kirjoittamaan itsestäänselvyyksiä? Olisiko nyt kyseessä poliittinen idiotismi?

PS: Haluaisin kuitenkin olla mukana tuottamassa idiotismivapaata strategiapaperia